La survie est égale. Le chiffre d'affaires ne l'est pas. Cela élimine beaucoup de choses.

Probablement pas parce que vous la dirigez moins bien. Sur 138'000 entreprises américaines fondées en 2013, celles détenues par des femmes ont survécu au même rythme que celles détenues par des hommes — et ont dégagé un chiffre d'affaires médian d'environ $50'000 la première année, contre environ $75'000. Une survie égale assortie d'un chiffre d'affaires inégal éloigne la question de l'exécution et la ramène vers ce qui est vendu, à qui, et à quel prix.

Ces deux résultats sont presque toujours publiés séparément — la survie dans les articles sur la résilience, le chiffre d'affaires dans ceux sur l'ambition. Réunissez-les dans une seule phrase et ils deviennent un fait unique, beaucoup plus précis : quelle que soit l'origine de cet écart, ce n'est pas la capacité à diriger une entreprise, puisque ce qui met précisément cette capacité à l'épreuve est ressorti à égalité.

Deux résultats que l'on imprime d'ordinaire sur des pages différentes

Le JPMorgan Chase Institute a suivi 138'000 entreprises fondées en 2013 à travers des données bancaires administratives — non pas une enquête, mais l'argent réel qui transite par les comptes. Les entreprises détenues par des femmes ont affiché les mêmes taux de survie que celles détenues par des hommes. Leurs chiffres d'affaires, eux, n'ont pas convergé.

Chiffre d'affaires médian des entreprises fondées en 2013, selon le propriétaire. JPMorgan Chase Institute, février 2019, 138'000 entreprises. Montants en dollars arrondis ; pourcentages calculés sur les données non arrondies.

Année	Détenues par des femmes	Détenues par des hommes	Écart absolu
Première année	environ $50'000	environ $75'000	environ $25'000 (34% de moins)
Quatrième année	environ $68'000	environ $104'000	environ $36'000

Faites l'arithmétique sur la dernière colonne, parce que c'est la partie qui se perd lorsque l'écart est cité en pourcentage. En termes relatifs, l'écart bouge à peine sur quatre ans. En argent, il passe d'environ $25'000 à environ $36'000, soit une hausse d'environ 44%. Quatre ans d'activité ne l'ont pas réduit. Quatre ans d'activité l'ont amplifié.

Le même appariement se retrouve au Royaume-Uni à l'échelle nationale. L'Alison Rose Review of Female Entrepreneurship, publiée par HM Treasury en mars 2019 sur environ 5'000 répondants, 200 entretiens ou plus et les données GEM de 2013 à 2018, a constaté une survie égale : 73% des entreprises dirigées par des femmes comme de celles détenues par des hommes étaient encore en activité au-delà de trois ans et demi. Elle a aussi constaté que les hommes avaient cinq fois plus de chances de diriger une entreprise réalisant plus de 1 million de livres de chiffre d'affaires — 2.4% des hommes en âge de travailler contre 0.5% des femmes — et une valeur ajoutée brute moyenne de £56'000 par an pour les entreprises dirigées par des femmes, contre £126'000 pour celles dirigées par des hommes.

La différence tient à la forme de la distribution, pas à la moyenne

Les moyennes le masquent. Les distributions, non. Dans la Rose Review, 13% des femmes entrepreneures atteignent un chiffre d'affaires de 1 à 50 millions de livres, contre 29% des hommes, et 81% des entreprises dirigées par des femmes emploient cinq personnes ou moins, contre 73% de celles détenues par des hommes.

Une enquête de Frontier Economics menée au Danemark, en Finlande, en France, en Allemagne, en Italie et en Pologne retrouve la même forme : 42% des entreprises fondées par des femmes déclarent un chiffre d'affaires annuel inférieur à €100'000, contre 22% de celles fondées par des hommes ; 17% déclarent plus de 1 million d'euros, contre 35% ; 31% travaillent seules, sans employés, contre 16% ; et 29% comptent plus de 20 employés, contre 45%. Deux choses méritent d'être dites plutôt que reléguées en note : 608 fondateurs et cadres dirigeants, soit environ 100 par pays, ce qui en fait une enquête et non un recensement — et elle a été commandée par Amazon, qui a un intérêt commercial dans la population qu'elle décrit.

Ce que décrivent ces deux jeux de données, ce n'est pas un ensemble d'entreprises qui performent un peu moins bien. C'est un ensemble d'entreprises concentrées à une échelle d'exploitation plus petite. L'échelle n'est pas le produit de l'effort. Elle est le produit du capital, du canal et du prix.

Lancées avec environ la moitié du capital

La Rose Review a constaté que les femmes lancent leur entreprise avec 53% de capital de départ moyen en moins que les hommes, et qu'elles estiment d'emblée avoir besoin de 40% de financement en moins.

53% de capital de départ moyen en moins au lancement, selon l'analyse des candidatures pré-accélérateur menée par la Rose Review, avril 2018.

Lus ensemble, ces deux chiffres décrivent un plan, pas un manque. Une entreprise capitalisée à la moitié du niveau n'est pas la même entreprise avec moins d'argent dedans. C'est une autre entreprise : une première commande plus petite, un lancement plus étroit, pas de deuxième personne salariée pendant deux ans, un canal choisi parce qu'il est bon marché plutôt que parce que les acheteurs s'y trouvent. Chacun de ces choix est rationnel compte tenu du capital disponible, et chacun pose un plafond qui se lit dans le chiffre d'affaires trois ans plus tard.

Le Gründungsmonitor 2026 de la KfW, avec environ 50'000 répondants en Allemagne, ajoute la suite : 40% des femmes ont réuni leur capital de départ comme prévu, contre 50% des hommes, et 37% ont investi plus que prévu, contre 26%. Le plan était plus petit, et l'argent plus difficile à rassembler dans les délais.

Et un crédit plus cher ensuite

Alesina, Lotti et Mistrulli ont examiné 1.2 million de crédits en compte courant accordés à environ 150'000 microentreprises et indépendants italiens sur 12 trimestres, de janvier 2004 à décembre 2006, à partir de la Centrale des risques et de l'enquête sur les taux d'intérêt de la Banque d'Italie. Les femmes ont payé environ 29 points de base de plus dans la spécification de base, et environ 20 points de base de plus après contrôle des caractéristiques de l'entreprise et de l'historique de crédit.

Ce qui permet à cette étude de résister à l'examen, c'est ce qu'elle fait ensuite. L'explication évidente d'une différence de prix sur le crédit, c'est le risque. Le risque allait dans l'autre sens : dans ces données, les entreprises détenues par des femmes présentaient des taux de faillite plus bas, 1.9% contre 2.2%, et des historiques de crédit légèrement meilleurs. Des emprunteuses moins risquées, un crédit plus cher.

La réserve est de taille et je préfère l'énoncer plutôt qu'on la découvre. Ce sont des données italiennes qui vont de 2004 à 2006. Elles sont anciennes, et elles portent sur un seul pays. Elles restent aussi la preuve la plus vaste et la plus propre sur le plan méthodologique qui existe sur un prix du crédit différencié selon le sexe, ce qui en dit long, et pas en bien, sur le peu de recherches menées depuis.

On vous a demandé comment vous éviteriez de perdre

Kanze, Huang, Conley et Higgins ont codé les transcriptions vidéo des séances de questions-réponses avec les investisseurs de 189 start-up présentant leur projet à TechCrunch Disrupt New York entre 2010 et 2016. Aux fondateurs, on posait des questions orientées promotion : acquisition de clients, taille du marché, potentiel de chiffre d'affaires — comment allez-vous gagner. Aux fondatrices, on posait des questions orientées prévention : rétention, seuil de rentabilité, défendabilité, risque — comment allez-vous éviter de perdre.

Les entrepreneurs ont levé 3.8 millions de dollars de moins pour chaque question orientée prévention qui leur a été posée.

3.8 millions de dollars levés en moins pour chaque question orientée prévention posée à un entrepreneur, sur 189 start-up ayant présenté leur projet entre 2010 et 2016.

Dans des expériences de suivi, avec des business angels accrédités et des investisseurs d'amorçage répartissant un montant simulé de $400'000, répondre à une question orientée prévention par un cadrage promotion a augmenté le financement attribué. La question n'était pas tout le problème. La réponse qu'on lui donnait l'était.

Les fondatrices à qui l'on a demandé comment elles éviteraient de perdre ont répondu à la question posée. C'est ce que cela leur a coûté.

Le capital-risque est un canal minuscule. L'asymétrie qu'il met au jour ne l'est pas, et le transfert est la partie que presque personne ne fait. La même forme apparaît dans les questions de crédit d'un conseiller à la clientèle entreprises en Suisse — que se passe-t-il si votre plus gros client s'en va, comment couvrez-vous le remboursement lors d'un mauvais trimestre. Elle apparaît dans la revue de catégorie d'un acheteur de la grande distribution — quel est votre taux de retours, que se passe-t-il si cela ne s'écoule pas. Elle apparaît dans une négociation avec un distributeur — quels sont vos volumes minimums, quelle est votre exposition. Chacune est une question orientée prévention, posée de bonne foi par quelqu'un qui n'a aucune idée qu'il la pose plus souvent à une personne qu'à une autre.

Le mécanisme mérite d'être compris plutôt que scénarisé. Une question de prévention restreint le cadre de la réponse au risque de baisse. Répondez-y complètement et exactement, et vous aurez passé tout l'échange à parler de votre propre risque, dans un entretien dont l'objet était d'établir un potentiel. La contrepartie repart avec une image complète de ce qui pourrait mal tourner et aucune image de ce qui pourrait bien tourner, et elle fixera son prix en conséquence — non par préjugé, mais parce que c'est la seule information qu'on lui a donnée. La correction n'est ni la confiance en soi ni l'esquive. C'est de répondre à la question posée, puis de fournir le cadre qui ne l'a pas été : le risque, chiffré et traité, suivi du scénario de croissance que l'entretien n'a jamais atteint.

La création à plein temps recule, et c'est une affaire de capacité

Les chiffres 2026 de la KfW contiennent un basculement qu'il vaut la peine de nommer. Les femmes représentent 35% de l'ensemble des créateurs d'entreprise allemands, en léger recul par rapport à 36% en 2024. Mais leur part dans la création à plein temps — Vollerwerb — est tombée de 33% à 27% en une seule année, tandis que leur part dans la création en activité accessoire s'est maintenue à 38%.

Ce n'est pas un changement d'ambition en douze mois. L'ambition ne bouge pas de six points en un an. La capacité, si.

Mettez cela en regard du marché du travail suisse. Dans l'ESPA en bref 2024 de l'OFS, 58.7% des femmes actives occupées travaillent à un taux inférieur à 90%, contre 20.5% des hommes, et les femmes représentent 71.8% de l'ensemble des personnes à temps partiel. Parallèlement, le portail PME de la Confédération, citant l'enquête suisse sur la population active de l'Office fédéral de la statistique pour le deuxième trimestre 2024, indique que les femmes représentent 41% des indépendants en Suisse, contre 28.2% en 1991, avec 7.2% de femmes entrepreneures contre 10.5% d'hommes. Les statistiques de démographie des entreprises pour 2022 recensent 17'724 nouvelles entreprises fondées par des femmes seules — 37.7% du total.

Plus d'entreprises, fondées avec moins de capital, et de manière disproportionnée à côté d'autre chose. Cette combinaison produit exactement la distribution de chiffre d'affaires que décrivent les données JPMorgan et Rose, sans que personne ne soit moins compétent.

Deux chiffres qui serviraient cet argument, et dont je ne me servirai pas

Le premier est l'affirmation selon laquelle les femmes réinvestissent 90% de leur revenu dans leur famille, contre 30 à 40% pour les hommes. On la cite constamment. Chaque piste de citation aboutit à une page militante qui en cite une autre. Aucune étude, aucun échantillon, aucun pays, aucune année. Je m'en servirais si elle existait.

Le second est le résultat de McKinsey — Diversity Matters, Diversity Delivers et Diversity Wins — selon lequel les entreprises comptant davantage de femmes à leur direction ont plus de chances de surperformer financièrement. Green et Hand ont tenté une quasi-réplication dans Econ Journal Watch en mars 2024, à partir des entreprises du S&P 500 au 31 décembre 2019 — 497 entreprises et 7'246 dirigeants, avec des performances mesurées de 2015 à 2019 — et n'ont trouvé aucune relation statistiquement significative, 37 des 40 statistiques de test étant non significatives.

Soyons précis sur ce que cela montre. Green et Hand ont testé la diversité raciale et ethnique des dirigeants, pas spécifiquement le genre. La conclusion correcte est que les études de McKinsey sont corrélationnelles, bâties sur des données non publiques, et qu'elles n'ont pas été répliquées. Ce n'est pas que la diversité ne fonctionne pas. Une statistique invérifiable n'est pas une preuve, quel que soit le sens dans lequel elle pointe, et un argumentaire bâti dessus s'effondre à la seconde où quelqu'un vérifie.

Ce que cela signifie en pratique

Si la survie est égale et le chiffre d'affaires ne l'est pas, la question de diagnostic n'est pas « qu'est-ce que je fais mal » — les données y ont déjà répondu — mais « laquelle des quatre choses qui fixent l'échelle est bloquante ici ».

Le capital est la première, et il est en général historique plutôt qu'actuel. Une entreprise lancée avec la moitié du capital porte ce lancement pendant des années : un canal qu'elle n'a pas pu se payer, un recrutement qu'elle n'a pas pu faire, une gamme plus étroite que le marché auquel elle vend. La contrainte a pu se lever depuis longtemps sans que personne ne revienne sur les décisions qu'elle a provoquées.

Le prix est la deuxième, et c'est celle qui se voit le plus dans les comptes des entreprises que cela décrit : le prix réalisé par client et par mandat, et l'écart qui le sépare du tarif affiché une fois comptés les rabais, les heures non facturées et l'élargissement silencieux du périmètre. J'ai exposé les preuves sur cet écart Chez les indépendants, l'écart de revenu est le double de celui des salariés.

Le canal est la troisième, et c'est là que se loge réellement la concentration d'indépendants sans employés relevée dans l'enquête européenne. Une entreprise qui ne vend que par recommandation a un taux de croissance plafonné par la taille du réseau, quelle que soit la qualité du travail.

La quatrième est celle que l'étude de Kanze met au jour, et ce n'est pas un facteur accessoire. Chaque ligne de crédit, chaque référencement, chaque accord de distribution se décide dans une conversation. Si ces conversations sont systématiquement cadrées autour de votre risque de baisse, les conditions que vous obtenez seront systématiquement moins bonnes, et l'historique le montrera comme une entreprise qui n'a pas grandi plutôt que comme une entreprise dont le prix a constamment intégré un risque qu'elle ne portait pas. Cela vaut la peine d'être repassé en revue sur vos cinq dernières conversations de financement ou avec des fournisseurs — non pour la confiance en soi, pour le cadrage. Que vous a-t-on demandé, et à quoi avez-vous passé l'entretien ? L'écart de confiance survit même quand on vous remet la note vont dans le même sens : ce qui change le résultat, c'est l'information et la structure, pas le tempérament.

Ce que cela ne peut pas vous dire de l'extérieur

La position honnête sur tout ce qui précède, c'est que cela situe la question sans pouvoir y répondre pour une entreprise donnée. JPMorgan, ce sont des données bancaires américaines sur des entreprises fondées la même année. La Rose Review est britannique, et je n'ai délibérément utilisé que ses chiffres structurels, pas ses résultats d'attitudes auto-déclarées, parce que les attitudes mesurées par enquête sont ce qu'il y a de plus faible dedans. Alesina, c'est l'Italie, et cela remonte à deux décennies. Kanze, ce sont 189 start-up sur un seul marché du capital-risque, et le transfert que j'ai opéré vers les conversations bancaires et les entretiens d'achat est un raisonnement par analogie, pas une réplication — je le crois juste, et il n'a pas été testé. Frontier Economics, c'est environ 100 répondants par pays, dans une enquête commandée par une entreprise qui a un intérêt dans la réponse. La KfW et l'OFS sont des agrégats nationaux qui ne savent rien d'une entreprise particulière.

Ce qui trancherait pour une entreprise donnée, c'est quatre semaines dans ses propres registres. La marge de contribution par produit et par client, pour que le noyau rentable soit visible plutôt que supposé. Le chiffre d'affaires réparti par canal, avec le coût d'acquisition et le prix réalisé de chacun. Cinq ans de croissance décomposés en volume et en prix. L'historique de financement, conditions proposées et conditions retenues comprises. Et une lecture franche de celle des quatre contraintes qui est réellement bloquante, parce qu'elles ne le sont pas toutes en même temps et que traiter la mauvaise, c'est ainsi que trois ans disparaissent.

Ces faits existent déjà, dans le grand livre, l'historique des commandes, les factures et le dossier de crédit. Personne ne les a réunis. La fiduciaire rapporte le passé avec exactitude, ce qui est une autre tâche. La banque modélise la capacité de remboursement, ce qui en est encore une autre. Le fiscaliste minimise. Aucun d'eux n'a été mandaté pour expliquer pourquoi une entreprise qui survit aussi bien que ses concurrentes vend un tiers de moins qu'elles, et aucun d'eux ne s'est vu poser la question.

C'est une question qui a une réponse. Simplement, ce n'est le travail de personne.